Below are the 7 most recent journal entries recorded in Mika Naimark's LiveJournal:

Friday, October 31st, 2008
11:00 pm	Misha Naimark’s opinion of Roger Took case This text has been written as a response to Charlotte Metcalf's article at http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1054110/Married-upper-class-paedophile-How-members-Establishment-refused-accept-husbands-depravity.html where my name was mentioned, and my opinion was quoted from my private e-mail to Pat Cleary without my consent, rather tendentiously and incompletely . Here I am a boatbuilder in Russia (far enough from British Establishment! ) specialising in historical reconstruction, see http://www.sewboat.narod.ru , http://www.foteviken.se/sewnboat , http://www.sewboat.narod.ru/shnjaka/english.htm and also some pictures of the boat commissioned by Roger Took from me -- http://fotki.yandex.ru/users/dpankrat/album/2550 I know Roger for some 3 years, he visited my place in Russia in 2006 and commissioned a boat from me, as close as possible replica of a mediaeval Novgorod river craft, authentic both in design and building technique. Roger impressed me as uniquely competent and highly motivated researcher, then engaged in study of mediaeval trade and communications in Eastern Europe and Russia. He actually followed the way of ancient traders himself – he rowed and sailed a small traditional boat for some 5 000 km along river passages from Carelia up till Ural mountains, through rural and totally unpopulated areas. He did all the land portages between different river systems by manpower only, without a slightest cheating (while otherwise in such projects some cheating often occurs – boats being rowed for cameras, and lifted by car trailers over difficult places). The boat I built was meant for further historical expeditions, to study behaviour of an ancient craft in its natural conditions and habitat. Roger as well collected huge masses of archive data on mediaeval fur trade between Europe and Russia – and he was about to publish a book. (Roger’s previous study was on reindeer herding people of Lapland and Komi, it also included considerable terms of nomadic life in their tundra camps, and resulted into his book “Running with Reindeer”) In short, Roger Took impressed me as a person of unique accomplishments, fully and sincerely submerged in his studies, – the kind which became extremely rare and valuable nowadays. Any insinuation that all this were just an excuse to visit under-aged prostitutes in Russia sound simply laughable – laughable and outrageous. I don’t know all the details about his offence and his paedophilia, but I believe it actually amounted just to some fumbling of his step-granddaughters and maybe some other little girls, taking their photos in the nude, and lots of silly chat on the internet. (Between me and Roger, he maintains that there was only one of his step-granddaughters; all charges concerning other victims were fabricated. Indeed, little children are highly suggestible, in such a situation they may answer what interrogators expect from them, rather than what happened in reality, no indictment should be based on this kind of evidence only; even more so, as the difference between a fond kiss or fumbling of a little kid, and sexual child abuse may become disappearingly small here. Where there only one victim, or more, it does not alter the fact of Roger's pervertedness, and it does not sufficiently change my opinion of him – so, before me, for him it would not make sense to deny some offensive episodes from among the number of other episodes. So, watching this media campaign, indeed I am afraid that yes, some of the charges could be fabricated). Anyway, there was no violence, no rape, no physical harm to anybody (and no physical penetration of any kind) – not even the present article by Charlotte Metcalf can mention any direct evidence towards it. Writing hideous fantastic scenarios is no crime, not until Interpol produces a real evidence of murder and violence. On the other hand, the conduct of his ex-wife, Patricia Cleary, puzzles me. She is very active circulating the defaming information about Roger’s perversion and offence in the newspapers, she makes every effort to find Roger’s friends and sends them copies of those articles. I got an envelope from her, containing such an article translated into Russian, and some other ones by e-mail, even after I told her what I think of it. Evidently, Pat wants as much of this dirty publicity as possible. I cannot fathom her motives, but it can hardly be explained by her wish to protect little girls from a paedophile – Roger is in jail, not dangerous anymore, and people already know enough to guard their little daughters from him. Further, I heard that Pat has destroyed Roger’s entire library, all his scientific materials, photos, expedition diaries – the result of 14 years work of a bright scientist (and work of some others, like myself) – which is a crime deserving a severe punishment. Roger, and some of his friends, hinted that Pat became somewhat unbalanced mentally – and, considering her conduct, I am inclined to trust them, not her. I imagine a good wife in her place would be very shocked and distressed, but would rather avoid any unnecessary publicity, spare feelings of her children and grandchildren, and try to preserve whatever remains positive about her husband – such as his scientific work. (she would of course inform people on his aberrations, when it looks necessary to protect other little girls). I am sorry to suspect that Pat either reserves a deep ill will against Roger on some unknown reason , like jealousy indeed; she of course feels cruelly wronged by Roger's deception and seeks vengeance upon him. Or, maybe, she finds a perverted satisfaction in publicity itself, no matter if a dirty publicity. Or, as 'high social position', 'upper class', 'establishment', etc., are so frequently mentioned in the articles, one can even smell what communists used to call 'class hatred' (although, I understood that Pat belong to the upper class, herself). But most likely, some blend of these motives; Roger says he feels as if "her later-life career is now a campaign to vilify me in whatever way is possible". Anyway, she is apparently ready to sacrifice her feelings and reputation, and those of her kids and grand-kids, for the sake of hurting and defaming Roger. Imagine how granddaughters will thank their grandma for the present newspapers, when they grow up and their fiances would find and read those. In short, I suspect that Pat Cleary is in her way no less perverted than her ex-husband, and no less destructive of the two. And while Roger’s looks more like biological aberration and malady, Pat’s is more like premeditated aggression and ill will. And finally, I feel some hypocrisy and morbid excitement over this case on the part of the whole British community and media. Their reaction is probably more destructive than the offence itself. Is this right to punish a pervert by blocking his creative scientific activity? I cannot shake off the vision, that if not for this over-reaction, and not for Pat's vengefulness, the whole case cold be handled without police and jail, the paedophile could be stopped, punished, treated, and to an extent cured by less drastic measures, his studies could still benefit the scientific community, readers could get an interesting book, and few little victims could be spared from traumatising police interrogations and publicity. The articles are loaded with non-informative stuff, calculated just to excite reader’s feelings; who is more harmful – a sick man that writes a perverted scenario and keeps it for closed circle of his fellow sicks, or an allegedly sane newspaper reporter, who prints that perverted text verbatim in his newspaper, to excite a morbid interest in wide public? The aspect of high social position, establishment, etc., is artificially attached to Roger's case in the newspapers -- may be to offer a convenient scapegoat for a discontent lower-class reader's aggression, to give more spin to the story, or some such considerations of the moment. By statistics, sexual aberrations do not correlate with social situation. I never met in person any British friends or colleagues of Roger Took, they only relayed a few messages to me from his prison cell via e-mail. But I think the people who now spoke and wrote on Roger Took's behalf were sampled out just by their awareness of the value of his work, and not by their belonging to any specific social class or establishment. Certain accumulation of aggression is normal for human mind, and this aggression needs an outlet. It is usually destructive, especially when directed at some scapegoat person, who is not in position to defend himself, like Roger Took in this case. But there exist a smart trick to get something constructive out of aggression -- this is a parliament system with opposition parties (and maybe the trick was invented in Britain!). So instead of letting your aggression out on the scapegoat in useless (and cowardly! – as the subject is not in position to defend) comments like "Kill him twice!" or "How disgusting! Were was the TV, I want it on my screen!" we better divide into two or more parties of different opinions, and direct our natural aggression at the opponents in form of sensible argumentation; this way we have a chance to find something valuable. For me, say, homosexuals are nor less disgusting than paedophiles, and they are obvious perverts, biologically. But legally they are now considered a rightful minority, and called not perverts, but persons of an “alternative sexual orientation” and getting wed in churches someplaces. By all logic and justice, lawyers must then treat all perverts in the same way, and exclude all usage like “pervert” or “paedophile” from their official lexicon, let alone, use them as an arguments in a court room. In Roger Took's case, they must entirely restrict themselves to the aspects of legal age of his sexual partners and their possible damage, physical or mental. Examples of some relevance can be drawn from history, like Alan Turing, the founder of computer science (all modern PCs are 'Turing machines', essentially) whose contribution to our civilisation is just immense, and could be even greater; but he was a homosexual, and was convicted by British authorities, treated unsuccessfully and finally commited suicide. One of the darkest and most absurd pages of jurisprudence! Or great Russian composer Peter Chaikovski, who was persecuted for his homosexuality by his envious rivals and was driven to suicide, too. And plenty of other examples of poets, artists, pop singers, etc. It seems that perversion in some cases may increase creativity, as psyche energies cannot find an outlet in normal family life and child raising. By no means I am advocating or excusing child abuse. But I call for constructive discussion to find rational measures of stopping it, without giving way to vengeance, destructive emotions and actions. We need a cool and correct way of informing and alerting potential victims on a pervert, though without defaming the later, and without a media scandal. Pervert offences where no physical harm was inflicted can be punished, say, by obligation to pay huge pecuniary compensations to the victims for the rest of their life, but the offenders can be allowed to continue their work, studies, etc. P.S. To people like this "Cipriano Mera" here http://1960-no-surrender.blogspot.com/2008/07/surrender-retracted.html I can tell my actual address: Misha Naimark Kuganavolok Pudozh region 186154 Carelia Russia However, paper mail will be eventually forwarded to me even from that Moscow address, and telephone messages (in Russian) relayed. P.P.S. I made numerous attempts to post a comment on the Charlotte Metcalf's article web page http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1054110/Married-upper-class-paedophile-How-members-Establishment-refused-accept-husbands-depravity.html; but the 'submit comment' feature there did not work. Ironically, new comments to this article ceased to appear on the page just at the time I was trying to submit my one, 11.09.2008 about noon; total of 236 comments there were and still are, though earlier they arrived many a day. I asked by e-mail their editorial board and web support to fix the "submit comment" feature, but it did not help. Same situation on many other web sites -- the "submit comment" feature for articles about R.Took did not work, not allowing me to tell my side of the story. I got a strong suspicion that in many cases my comments were deliberately blocked by site's moderators, and I got serious doubts concerning freedom of expression in UK. General impression from British media and public in this case is quite ghastly -- aggressive, one-sided, destructive, and probably even dishonest about the on-line comments handling. P.P.P.S. As I understood, many of Rogers's colleagues and friends, who support him, are now afraid to express their opinion openly – because this would probably introduce their names into a next yellow article in a newspaper, and a mention in the yellow press can damage a career and make all sorts of problems even to perfectly honest people. Further, many of Roger's supporters received anonymous articles and even threats through the post. This is a VERY ALARMING development – the situation features basic signs of political terror – namely, it became dangerous to openly express alternative and opposing opinions. With the aid of yellow media Pat is successfully hijacking democracy and materialising her petty regime, silencing her opponents physically, threatening their career, as bad as employing anonymous threats. To the list of Pat's possible motives I can now add, that maybe she just suddenly felt the taste of power over people, when she discovered she can silence anyone so easily, and this gave her enormous motivation for the campaign. I feel sort of obligation to speak out, and draw public attention to these facts, as I live in Russia, far out of reach of this "regime". (39 Comments |Comment on this)
Wednesday, January 30th, 2008
9:42 pm	Искусcтвенный программист (без которго нельзя сделать искусственный интеллект ) Представим себе «искусственного программиста», -- черный ящик, на вход которой можно подавать спецификацию задания в специально оговоренном формате, а на выходе получать код, выполняющий это задание на определенном компьютере. Именно так работает живой человек – программист. «Спецификацию задания» можно строго определить как описание классического алгоритма А, на вход этого алгоритма можно подавать файл, содержащий испытуемый код C. Причем A должен остановиться при любом C и дать булевый ответ – «да» означает, что предлагаемый код выполняет поставленное задание, а «нет» -- что не выполняет. Предположим, требуемые ресурсы и время работы A не растут с ростом длины кода С – первым делом А проверяет, не превышает ли эта длина некоторый разумный предел, и если превышает, то код считается негодным и А сразу останавливается с ответом «нет». (Для живого программиста тоже всегда подразумевается, что длина программы не должна быть чересчур велика). Спецификация задания А вообще говоря, не содержит внутри себя алгоритма, выполняющего это задание. Пример: Требуется найти код, перемножающий два числа длиной 4 бита, заранее находящиеся в регистрах процессора ax , bx, и помещающий ответ в ax. Алгоритм спецификации А основан на проверке законов умножения а*b=b*a, a*(b+c) = a*b+a*c, a*1=a, т.е последовательно перебираются все 256 комбинаций входных чисел, для которых проверятся выполнение этих равенств, где на место знака умножения подставлен испытуемый код С. Если хоть одно равенство не выполняется, или работа кода С вызывает прерывания, связанные с нарушением прав доступа, и т.п., то А дает ответ «нет», в противном случае – «да». Таким образом самого алгоритма перемножения спецификация А внутри себя не содержит. Существует тривиальный универсальный способ решения таких задач, поставленных перед нашим «искусственным программистом». Нужно задаться некоторой начальной длиной кода, скажем, 10 байт, и последовательно перебирать его всевозможные комбинации 0000…00, 000…01, 000…10, 000….11, и т.д., подавая их на вход алгоритму А, так, как будто это искомый код С операции умножения. Если искомый код не найден из комбинаций 10 байтов, берем 11 байтов, и т.д. Такой способ напоминает поиск простых делителей числа путем последовательных попыток разделить его на все простые числа натурального ряда, и страдает похожим недостатком – с ростом длины минимального работающего кода С количество его вариантов растет экспоненциально, задача трудновычислима. Хотя тут, вдобавок, невозможно указать зависимость длины минимального работающего кода |С| от длины спецификации |А|, так что даже затруднительно сказать, к какому классу относится эта задача. Интуиция подсказывает, что, как и при поиске простых делителей, тут возможны усовершенствования алгоритма, но от экспоненциального роста требований к ресурсам избавится не удастся. А живой программист на практике решает именно такие задачи за конечное время, не могу понять, как это физически возможно? Размер существующих программ сильно избыточен, но даже если принять минимальную длину работающей системы Виндоус в 100 байт, то для ее написания потребуется порядка 2800 шагов. Также в биологии принято объяснение эволюции за счет мутаций и естественного отбора, -- по сути дела, это смутное описание того же алгоритма с перебором всевозможных комбинаций и проверкой каждой из них на работоспособность. Но длина генетического кода организмов превышает сотни килобайт и доходит до нескольких гигабайт, даже если там 99.9% случайного мусора, все равно число комбинаций не реалистично. Однако на практике эволюция, по-видимому, все-таки происходит. (10 Comments |Comment on this)
Wednesday, February 20th, 2002
3:17 pm	СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ТЕСТ ИССЛЕДУЕТСЯ способность к формированию коллективного суждения о новой нестандартной информации. К УЧАСТИЮ ПРИГЛАШАЮТСЯ добровольцы, интересующиеся психологией, социологией, психоанализом (читавшие Фрейда, Э.Берна) и подобными дисциплинами, и не имеющие склонности к эзотерике. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ в размере 300 руб. (=10$) или выше выплачивается всем участникам теста. (Фонд вознаграждений ограничен, -- во избежание недоразумений желательно согласовать вопрос о своем участии до того, как приступать к выполнению теста). УСЛОВИЯ ТЕСТА: участник должен скачать файл part1.zip (zipped Word97, 95 килобайт, 42 страницы) с http://www.dreamsite.narod.ru/ , и подробно ознакомиться с изложенной в этом тексте "теорией" социально-психологического содержания. На возникающие "вопросы по существу теории" организаторы теста постараются ответить на данном сайте. Затем участник должен составить суждение об этой "теории", и это суждение четко изложить и аргументировать. Организаторы теста имеют право изложенное суждение публиковать в интернете на данном сайте или любым другим способом. По своему желанию участник может сохранять анонимность, тогда его реальное имя не будет указываться при публикации. По ходу теста все последующие участники смогут знакомиться с суждениями предыдущих участников на данном сайте www.livejournal.com/~naimark . Допускается предварительный обмен мнениями между участниками путем обсуждения на данном сайте или в любой другой форме. Допускается также консультация участника с любыми лицами не участвующими в тесте. ЗА ЧТО, СОБСТВЕННО, ЗДЕСЬ ПЛАТЯТ ДЕНЬГИ: как показал опыт, изучение данной "теории" требует достаточно серьезных затрат энергии и времени, достаточно высокого образовательного уровня, -- это скорее работа, чем развлечение . Открытое выражение своего суждения у всех вызывает большие сомнения и колебания, наблюдается ситуация когда люди смотрят друг на друга, не решаясь высказаться. Вопрос о своем участии лучше решать после предварительного ознакомления с текстом part1.zip. Приветствуется всякое выражение мнений и вопросы также и от тех, кто решил не участвовать в тестировании. "СУЖДЕНИЕ" здесь понимается весьма широко, вот примеры допустимых суждений: 1) "теория" -- настолько полный бред и чушь, что любые возражения и аргументы против нее просто беспредметны; 2) "теория" -- любопытный образчик хорошо систематизированного бреда параноика; 3) "теория" -- на самом деле плагиат, она публиковалась и обсуждалась ранее; 4) "теория" -- истинна, но не представляет никакой практической ценности; 5) "теория" -- ошибочна; 6) "теория" - является перспективной, но непроверенной гипотезой; 7) "теория" - истинна и имеет большую ценность; 8) "теория" -- настолько необычна, что я затрудняюсь составить какое бы то ни было суждение о ней; Возможны и любые другие суждения, обязательным условием теста является только четкая и недвусмысленная формулировка суждения, причем если последнее содержит какие-либо конструктивные утверждения, то они должны быть аргументированы. Допускается даже изменение ранее высказанного суждения после ознакомления с мнениями других участников или по другим причинам. КРИТЕРИЕМ, определяющим действительное ознакомление участника с текстом, является способность пересказать текст и ответить на достаточно простые вопросы по поводу изложенной там "теории". Лицам не удовлетворяющим этому критерию, т.е. тем, которые пытаются высказать суждение наобум, без знакомства с предметом, с целью получения вознаграждения, отказывается в участии в тесте. ОБЪЕМ (суммарный) "суждение"+"пересказ" должен быть около 3-5 Кб текста, если делаются какие-то конструктивные утверждения, то они должны аргументироваться. Организаторами могут быть опубликованы контраргументы к ним или комментарии с позиций "теории". В целом все предполагается в разумных пределах, никто не станет Вас черезмерно напрягать за 300 руб. или придираться к изложению с целью отказать в вознаграждении. ФОРМА, в которой высказывается суждение, может быть самой разной, удобной для участника. Приветствуется непосредственная публикация участником своего суждения в виде сообщения на данном сайте, в виде комментария к данному объявлению; также можно изложить его в письме на адрес mikanmrk@rol.ru , или в телефонной беседе, номер телефона (095) 334-83-20 (Миша) или даже при встрече и устной беседе, (в пределах Москвы и ближнего Подмосковья). ВЫПЛАТА вознаграждения также производится в любой удобной для участника форме, в виде перевода денег на счет, по телеграфу, почтой, и т.п., или наличными при встрече, (в пределах Москвы и ближнего Подмосковья). СРОКИ проведения теста: заявки на участие в тесте принимаются до 31 марта 2002, рассматриваются суждения и выплачиваются вознаграждения участникам - до 10 апреля 2002. Участие в более поздние сроки возможно только после специального согласования с организаторами. ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ просьба обращаться по тем же адресам, -- либо писать прямо но данный сайт www.livejournal.com/~naimark , либо e-mail'ом на mikanmrk@rol.ru, либо по телефону (095) 334-83-20 (Миша) ОРГАНИЗАТОРАМИ теста являются частные лица, увлекающиеся подобными исследованиями. Ни к каким научным школам или официальным организациям в этой области организаторы не принадлежат. Также и в отношении "теории" никакие авторитетные ученые пока не высказывали свою точку зрения. Организаторы и лично я, Миша Наймарк, конечно, являемся носителями данной "теории", даем все пояснения, задаем вопросы, и т.п. Тем не менее мы не можем назвать себя ее "приверженцами", не даем за нее руку на отсечение и наше собственное о ней мнение достаточно двойственное. ПУБЛИКУЮТСЯ суждения как комментарии к данному объявлению -- см. "Comments" в правом нижнем углу данного объявления. Суждение каждого участника и вопросы организаторов к нему публикуются в виде отдельной цепочки сообщений. НА ДАННЫЙ МОМЕНТ 6 участников высказали(высказывают) свои мнения. Для удобства чтения они доступны также в виде отдельных html файлов: 1) Мнение Александра Т. и комментарии организаторов к нему; 2)Мнение Анатолия (проба) по поводу первых нескольких глав текста и комментарии организаторов; 3)Мнение Сергея Ж. 4) Мнение участника N 5) Мнение Дмитрия 6) Мнение Бородайцева С. В. Предыдущие статьи (13 мая) прямого отношения к данному исследованию не имеют. (23 Comments |Comment on this)
Sunday, May 13th, 2001
9:34 pm	Здесь предполагается обсуждение необычной системы взглядов, изложенной в тексте, который можно найти на: www.webcenter.ru/~mikanmrk/part1.zip , формат ворд97 в зипе, около 95Кб. (Скоро там должно появиться продолжение part2.zip). Авторитетов или профессионалов в этой области пока найти не удалось, так что формировать свое суждение и отношение к этой системе придется самостоятельно. Все находятся в одинаковых условиях -- выражайте свое мнение смелее! Предпочтение отдается конструктивной критике, поскольку нет уверенности, что степень строгости, факты, подтверждающие "теорию", и т.п. не подобраны с параноидальной ловкостью, а противоречащие факты не замалчиваются нарочно. Также следует избегать попыток сразу объяснить все на свете в рамках этих взглядов, разумнее было бы пытаться уточнить эту систему и "устрожить" ее логику. Сообщения (буде таковые появятся) можно посылать как комментарии к данному объявлению, если их тема не согласуется с уже открытыми темами. (Comment on this)
7:59 pm	Сообщение Геннадия (первоначальное в дискуссии) Данное обсуждение первоначально было открыто на http://narod.yandex.ru/guestbook/?owner=570986 , это гостевая книга, принадлежащая сайту www.dreamsite.narod.ru Намного сложнее понять и объяснить положение, что сами эти сообщения, вернее их смысл и содержащуюся в них информацию можно рассматривать и понимать в качестве живых существ-субъектов. Образ другого человека, как некое живое существо еще можно себе представить, а вот представить себе в таковом качестве образ камня, автомобиля, компьютера… И тем более непривычно воспринимать как живые существа ВСЯКИЕ ТАМ идеи, мысли, фразы и слова, желания и чувства… Хотя, как все более доказывает меметика, это делать удобно и, главное, полезно и продуктивно. Но странно как-то так думать ПРО СЕБЯ и про СВОИ мысли, чувства и им подобное. И еще страннее и непривычнее в это верить и эмоционально относиться ко всему этому, как к живым субъектам. Хотя конечно, такой художественный и психотерапевтический прием, как ПЕРСОНИФИКАЦИЯ, этому существенно помогают. (11 Comments |Comment on this)
7:57 pm	Сообщение Геннадия (первоначальное в дискуссии) Этот же «общий характер строения и функционирования социальных систем» логично и естественно объясняет тот удивительный факт, что «социальная структура и жизнь» обычного МУРАВЕЙНИКА во многом похожа на то, что происходило и происходит в человеческом обществе, а ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО иногда удачно уподобляют муравейнику. Более того, муравейник или пчелиный улей вообще представляется мне в некоторых функциональных аспектах удобными и наглядными моделями МОЗГА. Моделями, где место нейронов занимают живые муравьи или пчелы. Правда, они не посылают друг другу сообщения с помощью своих отростков-аксонов, а сами бегают или летают друг к другу и несут с собой свои сообщения. Это, конечно, замедляет и ослабляет «умственные функции» муравейника или улья, но в принципе какая разница: обмениваться сообщениями «по проводам» или с помощью «гонцов». (2 Comments |Comment on this)
1:07 pm	Сообщение Геннадия (первоначальное в дискуссии) Данное обсуждение первоначально было открыто на http://narod.yandex.ru/guestbook/?owner=570986 , это гостевая книга, принадлежащая сайту www.dreamsite.narod.ru Вот первое сообщение, отправленное туда Геннадием Трощенко 8-5-2001: Это не столько обсуждение системы взглядов, изложенной в тексте, находящемся на: www.webcenter.ru/~mikanmrk/part1.zip , сколько ряд мыслей, которые возникли или вспомнились при чтении этого текста А что касается Бога и религии, то здесь мое понимание практически полностью совпадает с тем, что обосновывается в обсуждаемой статье. Пример тому отрывок из моего прошлогоднего письма, в котором я разъяснял свое понимание и видение Бога. С этим отрывком можно познакомиться на http://dreamsite.narod.ru/Temp/God.html ……………………………………………………………………………………………………….. В принципе не сложно понять, почему строение и функционирование психики может быть уподоблено строению и функционированию социальных организаций: начиная от семьи («родитель», «ребенок», «взрослый») и переходя к существенно более сложным и разнообразным («предприятие», «правительство», «государство»…). Мозг и психика не пассивно (как зеркало) отражают внешний мир, но активно его моделируют. Т.е. для живых существ в голове возникает в некотором смысле «живые» модели этих существ. И поскольку человек ВСЕГДА живет в окружении социальных организаций, то естественно в его психике существуют функционально подобные модели этих организаций. С другой стороны, человек воссоздает и или заново строит многое во внешнем мире «по своему образу и подобию», исходя из своего понимания, опыта, возможностей и конкретных особенностей своей психики. Поэтому и социальные организации он строит подобно каким-то организующим их внутрипсихическим моделям. И это еще более способствует росту подобия психики и внешнего мира. Опять же некие законы и принципы построения сложных систем и организаций носят общий характер (уже на уровне «математики», «логики», принципов функционирования), и это тоже способствует или даже создает основу для взаимного подобия психики и социальных систем. (6 Comments |Comment on this)